Corporativismo

Sorprendido me estoy quedando del impacto, o mejor dicho, de las reacciones que están generando las “medidas de carácter urgente  tomadas para solventar la importante desviación del saldo presupuestario estatal” en los distintos ámbitos políticos y sociales del Reino de España.

Vamos con algunas de estas “guindas”:

• "Nos han dejado un país en la ruina económica y social" (declaraciones de Fátima Báñez, Ministra de Empleo y Seguridad Social).
  
  Por supuesto que cualquiera con dedos de frente ya contaba con que la cantinela de las próximas semanas, meses y no sabría si decir “años” va a estar basada en el ruinoso estado que, si o si, más o menos grave, se iba a encontrar el ejecutivo del PP tras su desembarco en La Moncloa. Lo que si resulta curioso es que, en buena medida, las cuentas con las que se han encontrado también se realizan con las cifras económicas de las CC.AA., instituciones en las cuales el partido de la gaviota lleva gobernando seis meses (las menos) o bastantes años (las mas).
  
  
• "Mi intención es no subir los impuestos porque con las dificultades que están teniendo las empresas y los españoles no me parece lo más razonable" (Mariano Rajoy, en su sesión de investidura).
  
  Lo que resulta sorprendente en este caso ya no son las declaraciones en sí, sino el hecho de que los medios de comunicación y los juntaletras afines a la Calle Ferraz se estén haciendo cruces y afirmen sin rubor que “Rajoy nos toma el pelo” o “nos toman por menores de edad”. Bueno, en este caso ni siquiera se trata de un juntaletras. sino que son declaraciones de todo un Catedrático de Ciencia Política como es Fernando Vallespín. Quizá hace bastante tiempo que el señor catedrático no lee a sus seguro referentes David Held o Bernard Manin en el sentido de lo que supone desde un punto de vista politológico la representatividad política. Tiene razón Vallespín en quejarse de que no se nos expliquen ciertas cosas, pero ¿para qué? ¿para decirnos que se han encontrado con un erial?. Señor catedrático, usted si que se ha tomado así mismo como un menor de edad si estaba convencido de que el nuevo gobierno del PP no se vería obligado a adoptar medidas como las que se han propuesto.
  
  Pero es que también resulta sorprendente que buena parte de los grupos de apoyo al gobierno del PP no hayan puesto ningún atisbo de crítica sobre las medidas fiscales a aplicar. Grupos de apoyo para los que la fiscalidad es un anatema y un latrocinio legal. Señores míos, ¿por qué no ponen ustedes el grito en el cielo por el hecho de que el partido político al que han votado les haya tomando el pelo?. ¿es la oposición la que hace esta crítica y no vdes.?, vean, vean…
  
  
• "Es una subida de impuestos para todos y no sólo para los que más tienen", (José Antonio Alonso, portavoz del Grupo Socialista en el Congreso).
  
  Mas iluminados, o quizá decir ilusos. Señores del PSOE, en el (del todo) hipotético escenario que se habían planteado en el caso de mantenerse en el gobierno ¿qué medidas pensaban tomar ustedes?. Las medidas adoptadas por el PP pueden ser más o menos discutibles, pero desde luego resultan tibiamente progresivas: 
  
  
  • Sobre el incremento en el IBI, pag. 3 del Real Decreto: “Se establece que dicho incremento transitorio del tipo del impuesto no será de aplicación a los inmuebles residenciales a los que les resulte de aplicación una ponencia de valores total aprobada en el año 2002 o en un año posterior y que pertenezcan a la mitad con menor valor catastral del conjunto de los inmuebles de dichas características del municipio y a los municipios cuyas ponencias hayan sido aprobadas entre 2005 y 2007”. 
    
    
  • Sobre el incremento en el IRPF (ver pag. 54 del Real Decreto): Se critica por parte de algunos que “La clase media asalariada soportará casi el 60% del 'sacrificio' de la subida del IRPF”. Es cierto, pero ¿que podemos esperar si la denominación de “clase media/media+ (no alta)” es aplicable a cerca de un 40% de los declarantes?. El 55% de los declarantes no llegan a ese nivel, y al 5% restante, los más ricos, aportarán más de un 42% del total del gravamen complementario. Soy el primer partidario en exprimir al rico (pero sin llegar a ahogarle). Pero también soy el primero en afirmar que tenemos que acostumbrarnos a fijarnos más en los que están abajo (ese 55%) que no tanto en el otro 5% que son los protagonistas del papel cuche, prensa financiera y deportiva. Y si, yo también como tú, querid@ lector/a, estoy convencido que ese 5% no aporta lo que en justicia y legalidad debería, gracias a la ingeniería financiera que son capaces de contratar y los bienes y valores que son capaces de escamotear.

No nos llegan tiempos fáciles. No soy partidario de establecer un pensamiento único, de que no se critique lo que se considere injusto. De hecho estoy acojonado tengo mucho miedito Flanders con las medidas de recorte en la Res Publica en general, del funcionariado (y que conste que no pertenezco a dicho colectivo), pero si pido que en estos tiempos se aparquen ciertos sectarismos. Los justos. Solo los justos.

Otros recuentos son posibles

Si algo conseguí por el hecho de que la asignatura de Representación Política fuera la que más tiempo dediqué para conseguir mi titulación de politólogo, quizá sea una estúpida obsesión por hacer cuentas de lo más variopinto ante unos resultados electorales. Esta noche no ha sido menos. Y dado que una de las quejas del “colectivo indignado” del 15-M ha sido precisamente la exigencia de un sistema electoral más proporcional, aquí les dejo a ustedes unos pequeños cálculos alternativos referidos a las Elecciones Generales celebradas hoy. Dichos cálculos alternativos se basan en dos hechos diferenciales con respecto a los actualmente establecidos:

• Circunscripción única
• Porcentaje mínimo de representación: 1%

En base a dichas variaciones, esta sería la comparativa en el reparto de escaños:

Con estos datos a la vista, me gustaría hacer ver algunos detalles:

• Una de las quejas “clásicas” por parte de los votantes en circunscripciones sin partidos nacionalistas es el hecho de que con el actual sistema electoral las fuerzas nacionalistas obtengan interesantes réditos electorales. No es cierto a la vista del cuadro anterior: Las principales fuerzas nacionalistas apenas difieren en cuanto a número de escaños, si bien hay que reconocer que las fuerzas nacionalistas de menor peso quedan fuera de la horquilla parlamentaria.
• Otra de las razones que se esgrimieron décadas atrás para el justificar el sistema electoral vigente fue el de evitar una excesiva proliferación de pequeños partidos en el Parlamento. Tampoco resulta cierto aplicando el sistema propuesto.
• Sin desmerecer los resultados obtenidos por la fuerza política más votada en el día de hoy (PP), lo cierto es que alcanzan el 45% de los votos emitidos. No es por tanto una mayoría absoluta a nivel de sufragios. Y con la aplicación del sistema electoral propuesto, el PP no alcanzaría una mayoría absoluta en escaños, aunque si una disposición de los mismos suficientemente holgada como para gobernar en condiciones similares a las de una mayoría absoluta.

Sinceramente, a la vista de estos datos no parece descabellada una modificación en la ley electoral para lograr una representación más justa y plural. Aunque a la vista de los resultados REALES del día de hoy, siéntense ustedes a esperar unos cuantos años para que sea algo que nuestra descastada clase política plantee seriamente.

Que no nos pase nada…

Dudas sociopolíticas

Este pasado fin de semana llegó a mi buzón de correo un atrayente mensaje en el que, tras expresar unas más que razonables dudas sociopolíticas, se me cuestionaba (¡¡a mi!!) sobre alternativas razonables para la convocatoria electoral del próximo 20-N. Por lo que se ve quedan personas con mentes que bullen, dudan, husmean, preguntan e intentan formase opiniones propias. Bien por ellas, aunque no pueda decir lo mismo a nivel personal. Desgraciadamente en los últimos tiempos he perdido buena parte de mi interés por las cuestiones políticas patrias, quizá porque la considero una patraña y una charlotada. Estoy viendo los previos del alardeado debate, y resulta vomitivo (¿a quien coño le importa saber que Rajoy ha llegado un minuto antes de la hora prevista? ¿a quien coño le preocupa saber que camerino está mas cerca del plató?). No se si resistiré la tentación de hacer zapping, ponerme alguna película, o simplemente meterme a sobar… aunque quizá opte por seguir escribiendo, e intentar que ello me suponga alimentar un mínimo interés por la cuestión politológica.

Para empezar, una de las dudas típicas en estas situaciones es el valor de “los otros votos”: blanco, nulo y abstención.

Voto en blanco: Mientras la ley electoral no se modifique, los votos en blanco sí afectan al resultado final, en perjuicio de los partidos minoritarios. Suman en el total de sufragios sobre el que se calcula la distribución de escaños y, en consecuencia, elevan el listón electoral mínimo para entrar. En las elecciones generales, un partido necesita el 3% del total de votos para obtener representación. Eso significa que para que un partido esté en las Cortes, si han acudido a las urnas veinte millones de personas, necesita 600.000 votos. Pero si además hay 150.000 sufragios en blanco, precisa 75.000 más. Por lo tanto el voto en blanco favorece a los partidos mayoritarios.

Voto nulo / abstención: Los votos nulos no tienen ninguna consecuencia electoral. No suman. Al final del escrutinio se da fe de cuántos se han producido y ya está. Y sobre la abstención, aunque las cifras de abstención supongan unos porcentajes muy elevados  a veces la mitad del electorado, la ley considera los resultados legítimos. Recordemos la votación para la aprobación del Estatut Catalán: 49% de votantes sobre el total. ¿Y? Pues nada, “no problemo”.

Siguiente cuestión, si nos centramos en los partidos políticos que concurren: ¿PP o PSOE? No nos engañemos, no son dos siglas, ni dos partidos: PPSOE. Este si que es el voto inútil, el voto monolítico. Está claro que el sector PePeRo del PPSOE ganará las próximas elecciones, ya que como muy acertadamente decía Paolo Flores hace unos cuantos días: “Los ciudadanos solo pueden elegir entre dos derechas, y lo normal es que prefieran la verdadera”. Estamos ante un turno de partidos decimonónico en pleno siglo XIX.

¿Alternativas?

UPyD: como ya publiqué hace un par de años, “it’s not my cup of tea”. Sin embargo no podemos dudar que pueda ser una alternativa al bipartidismo en forma de sumidero de votos que no vean con buenos ojos una mayoría absoluta de la parte más diestra del PPSOE. Incluso cuentan con el apoyo de una mente tan respetable como la de Vargas Llosa, aunque leyendo el artículo se muestra la verdadera cara de UPyD. Probablemente sea una cara atractiva para muchos. No para mi.

IU: Tengo que reconocer que los resultados de la formación hace un par de años (ver mis antiguas entradas sobre las elecciones europeas) no daban expectativas vitales más allá de las que pudiera tener Fidel Castro. Sin embargo el camarada comandante creo que sigue vivo, e IU ha conseguido remontar mínimamente (ver últimos resultados municipales y cálculos asociados). Probablemente esa última subida fue fruto del efecto 15-M. Y probablemente algo de esa subida mantenga. Y probablemente obtenga unos resultados similares a UPyD.

EQUO: La alternativa ecológica del momento. Interesante, pero probablemente acabe muriendo ante un sistema electoral poco dado a nuevas incorporaciones.

En resumen, voten lo que les parezca, pero voten. Y recuerden las sabias palabras de Forges (no logro encontrar el chiste digitalizado por Internet): “Anda usted votando alegremente y después pasa lo que pasa”.

PD: Un mínimo detalle: Si como yo, y otros muchos, piensas que la tauromaquia es una práctica primitiva y aberrante, te sugiero mires la página 130 de este programa electoral.

Resaca postelectoral

Los resultados electorales han podido sorprender a más de un@, lo cual resulta extraño. Estamos ante la crónica de una victoria (o derrota) anunciada, si nos centramos en la batalla PPSOE.

Además de las diversas lecturas que podamos encontrar en los mentideros tertulianos, desde esta bitácora quisiera destacar algunos datos que me parecen interesantes:

• Comparativamente con las elecciones municipales del 2007, el PP aumenta sus votos en 1,52 puntos, mientras que el PSOE pierde 7,22 puntos. La lectura por tanto no es más bien que el PP haya aumentado en número de votos, sino que el PSOE ha sufrido una estocada sangrante.
• El porcentaje de votos que acaparó el PPSOE en las elecciones del 2007 fue de un 83%, mientras que en las del pasado domingo se redujo a un 77%. Lo considero una lectura muy positiva; y aunque este hecho se justifique por distintos factores, si quisiera creer que un factor clave en este sentido hayan sido los movimientos sociales del 15-M en general, y la iniciativa nolesvotes en particular. 
• La entrada de Bildu en el panorama político, y sobre todo tras ver los resultados obtenidos, favorece una situación que creo positiva para Euskadi. Sin duda está situación será un catalizador para el proceso de paz, aunque no serán descartables pactos anti-natura por el resto de las fuerzas políticas. Pactos que ya critiqué anteriormente (ver mi antiguo blog, entrada “Reflexiones políticas: Elecciones en Euskadi”, 4/Marzo/2009) , legales, pero éticamente discutibles.

Dejando ya aparte los resultados al detalle, si quisiera además no olvidar otra cuestión: El movimiento 15-M está ahí, y esperemos que sea para quedarse, al menos a corto plazo de forma presencial, y más a largo plazo en forma de propuestas reales que emanan de un mundo real, para ver si conseguimos que cale algo en nuestra patética clase política. Y aquí si quisiera hacer hincapié en que la que se plantea como primera propuesta: Modificación de la Ley Electoral. Esa modificación era impensable si dependia de la voluntad del PPSOE. Pero eso era hasta hace dos días. ¿Por qué? Creo que quizá en este caso el PSOE podría aprovechar sus estertores hasta el final de la legislatura para apostar por un cambio en dicha ley que desde el punto de vista práctico le puede resultar hasta beneficioso. Me explico: nadie duda del tremendo hostión electoral que sufrirá el PSOE en las próximas elecciones generales. Si desde el PSOE se quisiera hacer, o al menos intentar ponerle las cosas un poco menos fáciles al PP, no le vendría nada mal contar con el apoyo de otras fuerzas de izquierdas, con representación parlamentaria, y a ser posible con mayor representación que la que históricamente han venido “padeciendo”. Una reforma electoral que permita que los partidos minoritarios tengan mayor representación parlamentaria favorecería el voto de conciencia frente al voto útil.

En este sentido me gustaría incluir unos ejemplos en forma de cálculos apresurados. A continuación incluyo una tabla en la que se relacionan por una parte el reparto actual de escaños, pero también incluyendo un teórico reparto de escaños en base a unas premisas no tan descabelladas, como son:

• Circunscripción única (frente a la actual división por provincias).
• Porcentaje de corte en el 1% (solo obtienen representación las agrupaciones políticas con mas de un 1% de votos sobre el total).

PARTIDO	ESCAÑOS 2008 SEGUN SISTEMA ELECTORAL ACTUAL	ESCAÑOS 2008 SEGUN SISTEMA ELECTORAL PROPUESTO
PP	169	160
PSOE	153	147
CiU	11	12
IU	2	15
ERC	3	5
PNV	6	5
BNG	2	0
UPyD	1	5
CC	2	0
Na-Bai	1	0

Y por último, y para finalizar estos apuntes desbarrados, incluyamos la aplicación de “este nuestro sistema electoral” sobre los resultados globales (la totalidad del estado) en las elecciones municipales del pasado domingo:

PARTIDO	ESCAÑOS TEORICOS SEGUN SISTEMA ELECTORAL PROPUESTO
PP	161
PSOE	120
CiU	15
IU	27
ERC	5
PNV	6
BNG	5
UPyD	4
Bildu	6

¡Despertemos!

Hace más de un mes que esta bitácora está dormida, y creo que es el momento de despertarla.

Despertemos pues como los astronautas del Endeavour al son de “Sunrise number 1”, del grupo asturiano Stormy Mondays.

Y sobre todo despertemos como los manifestantes y acampados del movimiento Democracia Real Ya. Si bien es cierto que a ellos les han despertado esta noche los centuriones del poder, confiemos en que su protesta prenda una llama que como poco nos vaya despertando a todos de tanta estulticia, de tanta pasividad y de tanta dejadez.

Sobre el nuevo modelo de Aena: Situación futura (III y última)

En el día de hoy, cautivo y desarmado… perdón, no se en que estaba pensado. Quería decir que en el día en que comencé a escribir esta entrada se estaba votando en todos los centros de Aena la aprobación por parte de los trabajadores del preacuerdo alcanzado entre los sindicatos y la empresa de cara a la situación laboral de los mismo frente al nuevo modelo. Mis intenciones de desarrollar el estudio y la explicación del nuevo modelo a través de este blog se enfrentan a mi falta de tiempo.

El nuevo modelo resulta algo complejo desde un punto de vista organizativo. Si alguien tiene interés en conocerlo en parte, hay disponible una presentación en PowerPoint confeccionada por UGT (descargar aquí).

Desde el punto de vista práctico, el calendario más inmediato se centra en dos hitos:

• Creación de la nueva empresa “Aena Aeropuertos”. Se supone que para el mes de Julio dicha empresa ya estará dotada de su esqueleto de activos y personal, ambos ya desgajados de la actual Aena.
  
• Salida a concurso de la concesión para la explotación de los aeropuertos de Madrid-Barajas y Barcelona-El Prat. La idea en la que se trabaja es que dichas concesiones puedan estar adjudicadas antes de que finalice este año.

Sobre ambas concesiones, a día de hoy hay puntos que resultan oscuros. Tras la negociación se ha insistido en que el modelo de Aena como “aeropuertos en red” o “caja única” (es decir, un reparto de las cuentas de todos los centros asociados a Aena) está asegurado, dado que las empresas concesionarias de los dos grandes centros tendrán, obviamente, que pagar a Aena unas cantidades periódicas en forma de derechos de explotación. Sin embargo dichas cifras pueden ser fácilmente “atadas y bien atadas” para lo que se nos vende como una fuente de financiación para el resto de la red aeroportuaria. En este sentido ¿quien se se harán cargo asumir la deuda pendiente de ambos centros por las nuevas infraestructuras (T4 en Barajas,  nueva T1 en Barcelona, …), las empresas concesionarias o Aena? Si fuese Aena ¿lo haría con las tasas obtenidas por la concesión? ¿Esas tasas serán fijas o variables en función de los resultados económico del aeropuerto concesionado? Y si la concesión resulta deficitaria ¿se dejará de percibir la tasa establecida?…

Tantas preguntas tienen una respuesta más simple: El actual antiguo modelo permitía establecer una “ley de vasos comunicantes” desde el punto de vista económico entre todos los centros que componen la red aeroportuaria. Con este nuevo modelo, la aportación de los centros privatizados/concesionados se reducirá a la ya antes mencionada tasa por explotación concesionada. Hablamos por tanto de cuentas de resultados individualizadas y acotadas en el tiempo que no darán cabida a previsiones a largo plazo, en el sentido de ya no solo mantener la actual infraestructura aeroportuaria, sino a la ampliación y adecuación de la misma. Sin el control total sobre la explotación de Barajas y El Prat, ¿podrá asumir el modelo en red, p.e., la construcción de la nueva pista en Gando, o de la ampliación de la pista en Lanzarote? Contando además con el hecho de que hoy son “los dos grandes aeropuertos”, pero mañana le seguirán Palma de Mallorca, Málaga, …

¿Por qué acometer un proyecto torpedeando la línea de flotación del mismo? No sería mala idea recordar y comparar desde un punto de vista histórico lo que pasó con los Paradores de España. Creo que fue a finales de los años 70 (según las crónicas) cuando se acometió un proceso de reestructuración en forma de privatización y/o cesión a organismos locales de los centros que no encajaban en el modelo por déficit, ubicación u otros factores. ¿Por qué no se ha hecho lo mismo con Aena? ¿Por qué no se ha planteado “soltar lastre” con los aeropuertos difícilmente justificables desde un punto de vista económico y de localización, en vez de vender al mejor postor los grandes centros? La respuesta es clara: El gobierno tiene que hacer caja, y tiene que hacerlo YA. Han tirado por la calle de en medio, y la muy española expresión de “pan para hoy y hambre para mañana” resulta de perfecta aplicación en este caso.

Señoras, señores, público en general… disfruten y sobre todo cuiden las infraestructuras aeroportuarias que sean concesionadas, porque no creo que se remodelen en muchos años. No sería de extrañar que con el paso del tiempo este modelo se materialice en una situación difícilmente manejable.

Sobre el nuevo modelo de Aena: Situación Actual (II)

Durante más de dos décadas de existencia, Aena ha sido el referente fundamental del panorama aeroportuario español: En la actualidad gestiona una red de 47 aeropuertos y 2 helipuertos  públicos nacionales, así como la gestión de la navegación aérea. Nos centraremos en la parte aeroportuaria, en tanto en cuanto las convocatorias y los conflictos más próximos se justifican en buena parte precisamente por el cambio de esa gestión.

El primer dato a tener en cuenta es el elevado número de aeropuertos que tenemos en España. Tengamos además en cuenta que, además de los de que son de titularidad pública (gestionados por Aena), existen además otros dos aeropuertos privados (Ciudad Real y Lleida), además de un tercero de próxima inauguración (Castellón).  ¿Son necesarios tantos aeropuertos?. Veamos algunos datos comparativos con otros países europeos:

Alemania: 24. Francia: 22.  Reino Unido: 33.  Italia: 31.

Cierto es el hecho de la insularidad española (hay 11 aeropuertos repartidos en 10 islas), la existencia de las “colonias africanas” (Ceuta y Melilla) y de que el turismo sea el motor de la economía española; pero, en cualquier caso, el número total de aeropuertos en nuestro país es, a todas luces, exagerado.

Si algo aporta Aena por el hecho de “trabajar en red” es precisamente el de conseguir que aeropuertos que son deficitarios puedan subsistir gracias a los que no lo son. Un modelo de repartición que se antoja justo y adecuado, aunque solo hasta cierto punto. En general, los aeropuertos que tienen superávit no pasan de 10 o 12, e incluso no siempre son los mismos (en cada ejercicio anual varía esta relación). También en general, los aeropuertos más grandes son los que aseguran el beneficio aeroportuario (si bien es cierto que en los últimos años no ha sido así en el caso de Madrid y Barcelona, motivado por sus necesarias inversiones en infraestructuras).

Como decimos, esta “repartición de cuentas” permite que muchos aeropuertos deficitarios puedan subsistir. Es por tanto un modelo que asegura el mantenimiento de centros aeroportuarios que son imprescindibles por razones geográficas. Un ejemplo es el caso canario: En el último ejercicio del que se tienen datos, de los 8 aeropuertos canarios solo dos (Tenerife Sur y Gando-Gran Canaria) obtuvieron beneficios. El resto de los 6 aeropuertos mantienen por tanto su viabilidad ya no solo por el beneficio de los dos primeros, sino por los de otros aeropuertos no canarios gestionados por Aena y que han obtenido beneficios. En el caso canario es evidente que no es negociable el cierre de los actuales aeropuertos, por mucho déficit que supongan. Personalmente me pregunto si en La Gomera no hubiese sido suficiente con poner en marcha un helipuerto (en vez de un aeropuerto), o si se justifica que Tenerife mantenga dos aeropuertos (desde un punto de vista estrictamente económico).

Los ejemplos anteriores se han centrado en la particularidad insular, pero hay otros casos cuya justificación es más discutible. El hecho de que un modelo sea, sino rentable, al menos no gravoso, no significa que no pueda optimizarse. En otras palabras ¿Qué sentido tiene mantener tres aeropuertos en Galicia, con una distancia de apenas 80 kmtos. entre ellos, y con una comunicación de autopista? ¿Qué sentido tiene mantener aeropuertos como el Burgos, Córdoba, Albacete o León? ¿No sería más adecuado mantener en red los aeropuertos potencialmente rentables junto con los geográficamente obligatorios, y “soltar el lastre” de los más prescindibles?. Estas cuestiones hacen foco en los más obvio en tanto en cuanto gestiona Aena la red aeroportuaria pública.

Sin embargo nuestros actuales gobernantes han decido empezar por el final, ya no tanto en lo que se refiere a la privatización parcial de “algo” que han creado, llamado “Aena Aeropuertos”, sino en propiciar la privatización en forma de concesión de las dos joyas de la corona aeroportuaria: Barajas y El Prat.

Continuara…

Aena: El nuevo modelo (I)

Entre otras muchas noticias de los últimos días, la convocatoria de huelga por parte del personal de Aena ha provocado el revuelo de propios y extraños. Revuelo motivado por la inevitable comparación con el abandono de su puesto de trabajo el pasado mes de diciembre por parte de los controladores aéreos, y las consecuencias que ello trajo.

Si bien hay que reconocer que en este caso los medios de comunicación si se están haciendo eco de los motivos que han provocado esta convocatoria (otra cosa es que cada uno quiera leer y opinar lo que le parezca), no puedo evitar hacer foco en ciertos aspectos importantes que quizá no toda el mundo conozca, o no al menos en detalle. Para ello tengo previsto publicar una serie de entradas describiendo la situación de Aena hasta la fecha, las perspectivas de futuro ante los cambios propuestos desde el Gobierno, como se plantea el futuro para los trabajadores y usuarios, y posibles alternativas.

En primer lugar habría que dar a conocer que, en el hipotético y poco deseable caso que lleguemos a los días en los que hay convocada huelga por no haber logrado un acuerdo en la mesa negociadora, el riesgo de paralización aeroportuaria no es, a priori, comparable con el que se produjo el anterior mes de Diciembre. Recordemos que aquello no fue una huelga, sino un abandono en masa de un puesto laboral, crítico y difícilmente reemplazable. En el caso de los trabajadores de Aena integrados en la red aeroportuaria (no en navegación ni control aéreo), las funciones que desempeñan son en muchos casos de gestión y supervisión, lo que significa que un “parón” en días sueltos no va a suponer un riesgo para la actividad aeroportuaria, ya que las compañías aéreas y de handling, empresas de seguridad, etc., no son personal de Aena, y por lo tanto no se verán afectados por esta convocatoria de huelga. Sin embargo si hay ciertos colectivos, estos si, empleados de Aena, cuya actividad si puede incidir en el normal funcionamiento aeroportuario: todos los que estén integrados en las áreas de operaciones: Señaleros, bomberos, coordinadores de operaciones, coordinadores de seguridad y algunos otros. El seguimiento de la huelga por parte de estos trabajadores si será fundamental para evaluar el impacto de la convocatoria. Y aún así no olvidemos que están por dictar los famosos “servicios mínimos”, servicios que no será descartables que se fijen en un 100%, dadas las fechas convocadas, o bien en los aeropuertos que constituyan la principal (y a veces casi única) via de entrada y salida (casos insulares y otros).

Así pues, sufrido viajero, no tilde de chantajistas a unos trabajadores que luchan por su puesto de trabajo, y tenga un poco de paciencia, pues estoy seguro de que la sangre no llegará al rio.

Continuará en la próxima entrada…

Rostros ocultos de una resistencia

Leyendo hoy las páginas de “El País” observo asombrado que el artículo “Los Rostros de la Resistencia” se incluye el testimonio de un abogado egipcio en paro al que se le llena la boca para decir que toda su protesta contra el régimen de Mubarack se centra en “lograr que su hijo tenga un futuro mejor”…

Maldito radical, quizá para lograr que tu hijo tenga un mejor futuro deberías mejorar el presente de tu mujer, embutida en el burka nicab…

Sostiene Mariano

La prestancia y la inmediatez no son precisamente virtudes de esta bitácora. También es cierto que “tres días no son nada”. Todo esto viene a raíz de la entrevista publicada este pasado domingo en “El País” al Señor Mariano, gallego por actitud, e incluso hasta por procedencia. Adjunto impagable extracto:

P. ¿Y si Mas se lo pone como condición para apoyarle a usted en caso de que le necesite en Madrid tras las generales de 2012? Concierto o sistema de financiación con efectos similares.

R. La gente tiene la suficiente inteligencia para saber lo que es razonable y sensato, y lo que debe hacer.

P. ¿Eso es un sí o un no?

R. Eso es exactamente lo que he dicho, señor director.

Lo cierto es que en vista del artículo se me ocurrió la extravagante idea de leerlo en detalle, desmenuzarlo, y comentarlo desde mi muy particular punto de vista. Sin embargo la falta de ercicio neuronal que padezco en los últimos meses conlleva el riesgo de garabatear un ejercicio pueril, por lo que he decidido utilizar esta entrada como “referencias recordatoria” de cara a una revisión tras el más que probable asalto (legal, por supuesto) del PP a La Moncloa en las próximas elecciones generales. Por cierto, puede que alguien se asuste ante mi comprensión sobre ciertas guindas expuestas por el señor registrador de la propiedad (y soy sincero, yo soy el primero que estoy bastante asustado a este respecto). Asustado o no, trascribo en azul y comento en rojo (el que tuvo, retuvo):

“se confía a un futuro siempre irritante por incierto, han conferido al PP un aire de inevitabilidad en la victoria que resulta imposible de disimular en la calle Génova, sede del partido. “

Es obvio, por más que la estrella mediática del químico merengón pueda hacerlo dudar. Pero no, cautivo y desarmado el ejercito de la rosa y el puño, sin duda alcanzarán las tropas de Génova sus últimos objetivos políticos.

“Lo que sí plantea sin ambages es su admiración por el plan de ajuste presentado por David Cameron en Reino Unido, el mayor tijeretazo al Estado de bienestar desde la II Guerra Mundial: recorte de prestaciones sociales, aumento de las tasas universitarias, disminución del presupuesto a ministerios y departamentos, algunos de hasta el 25%.”

Para una persona que, como yo, vive en el territorio de la Lideresa, no nos pillará de sorpresa, aunque no por ello estemos en desacuerdo.

“el señor Cameron no es responsable de tener que tomar estas decisiones porque acaba de llegar al Gobierno no hace mucho y el señor Rodríguez Zapatero ha hecho unas políticas equivocadas, como yo he señalado en muchas ocasiones. Ambos tienen que hacer ahora una reducción del déficit público. Pero mientras la del señor Cameron se hace de una sola vez, se explica y se cuenta, el señor Rodríguez Zapatero lleva mucho tiempo haciendo reducciones parciales del gasto. Y no las explica al conjunto de los españoles.”

Las actuaciones “causa-efecto” pueden justificarse en muchos casos, pero no como forma habitual de actuación por parte del Ejecutivo. Los planes globales han brillado por su ausencia en el gobierno ZP, y lo peor de todo, es ridículo haber acometido reformas muy gravosas con fines exclusivamente electorales (cheque-bebé, 400 euros). De acuerdo, Señor Mariano.

“la Unión Europea, y supongo que también el Fondo Monetario Internacional, porque era otro de los que contribuía a ese fondo de rescate, además de la Comisión, pedían un recorte del déficit público; pero lo que nadie pidió fue ese recorte, y yo le digo una cosa con absoluta franqueza: el recorte de las pensiones que ahora hemos visto cuando se han aprobado los presupuestos se hizo solo porque daba buena imagen ante los mercados.”

Totalmente de acuerdo, Señor Mariano. No basta con serlo, sino con parecerlo (lo de “padecerlo” se lo dejaré a mi pobre suegra y demás pensionistas de mi entorno. Mi padre NO, ese si que es un bonvivantero de libro).

P. Déjeme reformular la pregunta: ¿aplicará medidas que no haya detallado antes en su programa electoral?

R. No.

P. Le pregunto porque el patrón está bastante claro. Un gobierno, da igual que sea de izquierdas, como en Grecia, que de derechas, Reino Unido, aplica una terapia de choque tras ganar las elecciones y heredar una situación catastrófica...

R. No, salvo que aparezcan circunstancias sobrevenidas que yo desconocía.

No me creo nada. Bueno, si, que seguro que habrá circunstancias sobrevenidas.

“No solo habrá que hacer recortes; habrá que hacer reformas estructurales; en materia de Administración pública, hace poco leí que había en España 3.800 entre empresas públicas y fundaciones de interés público: eso no es asumible.”

Claro, hombre, claro. Mira sin ir más lejos como tú querida Espe (la que te sacará los ojos) se cargó el Observatorio Regional contra la violencia de género. Ahora en serio, si parece razonable en algunos casos concretos, y conste que lo afirmo desde mi posición de trabajador público (qué no funcionario).

P. Edad de jubilación, ¿a los 65 años?

R. Otra prioridad es que la jubilación sea verdaderamente a los 65, porque la media de jubilación en España son los 63. Y yo creo que habría que introducir estímulos para que la gente siguiera trabajando.

Un estímulo para que la gente siga trabajando hasta los… ¡que coño!… ¡70 años!… es mantenerse en un puesto irrelevante de una mediana o gran empresa, o de una administración pública, dedicarse a tomar café con los compañeros o utilizar el tiempo laboral para hacer las funciones de gestor administrativo de cuitas propias y ajenas. Yo (y casi todos) hemos conocido situaciones de este tipo. Claro, que en otros muchos casos se trata de gente que apenas cumplidos los 50 años dejan de ser productivos para la empresa, amén de una carga económica para las misma, con lo que se convierten en carne de mobbing “justificado” por la obsolescencia del buen hombre que se ha dejado media vida (y parte de la otra mitad) en currar. Sinceramente, que curren ellos, forma parte de su modelo de vida capitalista. Conmigo, que llevo cotizando desde los 17 añitos, que no cuenten…

P. Sanidad: ¿copago sí o no?

R. No, yo no soy partidario en este momento del copago.

Esta es buena… A REVISAR EN DOS O TRES AÑOS…

“De lo que se trata es de generar estímulos a la actividad económica, de lo que se trata es de que haya inversión, de lo que se trata es de que se creen más empresas que paguen impuestos.”

Pero bueno, eso de pagar impuestos ¿no era de izquierdas? Ahh, no, es verdad… a mi Gallardón me ha subido el IBI más de un 100% acumulado estos últimos años. Y me grava por la basura que produzco desde el año pasado. Vamos, que lo de pagar impuestos va a ser necesario… cuando hace falta…

P. Efectivamente, usted aboga por un IVA súper reducido al turismo...

R. Sí, sí, porque lo han hecho, por ejemplo, en los últimos tiempos Alemania: dio un gran recorte; Francia en restaurantes, incluso las islas griegas también pegaron un bajón importante.

Parece razonable. Si el motor de nuestra economía es el turismo, habrá que mimarlo.

P. ¿Mantendría usted la paridad en sus Gobiernos?

R. No. Yo podría tener más mujeres o más hombres, según su capacidad.

Quizá sea un giro personal a la derecha, o no… pero si estoy de acuerdo. Creo que a día de hoy se ha logrado que en entornos públicos y grandes corporaciones no exista (o sea residual) la discriminación en razón del sexo. Vale, reconozco (y yo siempre insisto sobre ello) en que hay que mirar “hacia abajo” para ver “lo malo que hay ahí y lo bueno que hay aquí”. Y en el caso de un futuro gabinete ministerial, siempre preferiré validez a paridad.

P. ¿Cuánto gana usted?

R. Pues yo debo ganar unos seis mil y bastantes más euros netos al mes, más mi asignación de casi 3.000 euros por mi condición de diputado.

Creo que me voy a afiliar al PP mañana mismo. Me aplicaré su teoría de no jubilarme hasta los 70 años, y tendré una vejez envidiable gracias a mis ganancias y a mis chanchullos levantinos.

P. ¿Se siente suficientemente informado por parte del presidente del Gobierno?

R. Me siento informado. Lo que no sé es si se me cuenta todo. Sería un adivino, pero sí, se nos cuentan cosas.

Algo digno de elogio (hacia el actual gobierno).

P. ¿Está en riesgo el apoyo del PP al Gobierno socialista del País Vasco?

R. Yo creo que el principal riesgo no está en la actitud de mis compañeros del País Vasco, que está siendo ejemplar, sino en las urgencias políticas del señor Rodríguez Zapatero. Jamás se ha visto que el Gobierno central negocie unas transferencias con un partido de oposición y al margen del Gobierno de la comunidad en cuestión, que además se da la circunstancia que es socialista. Insisto: no es el PP quien está siendo desleal con el lehendakari.

De acuerdo, es algo intrínsecamente contra natura. Tanto como el pacto gubernamental en Euskadi PSOE-PP, en contra de la mayoría natural del PNV. Ya critiqué esto en la “primera época” de este blog (que por cierto, espero publicar un día de estos como testimonio viejuno).

R. En Valencia no sé qué personas están imputadas en este momento. Ni siquiera sé si está imputado Camps por el famoso caso de los trajes...

P. ...sí, sí está imputado, claro...

R. La gente tiene capacidad de discernir. La gente puede decidir. Yo no creo que un dirigente se venda por tres trajes. Y como conozco al señor Camps y sé que es una persona honrada, lo digo. No voy a decir lo que no pienso.

Es un gallego de libro este Mariano…

En fin, freaks internautas, cerramos esta entrad dando un giro radical. Es tarde, y mañana creo que iré a ver a los Bellrays, así que “Buenas noches y buena suerte”.

Salud...

Pues si, puede que no sea la panacea para los problemas de este nuestro Estado. Probablemente nuestro país agradecería soltar lastres pasados, por ejemplo modificando una ley electoral injusta. O por ejemplo convirtiéndose en un auténtico Estado laico sin esas extrañas componendas tipo "Acuerdos con la Santa Sede". O por ejemplo desarrollando una ley para la memoria histórica que finalmente ponga a unos y a otros en su sitio...

O por ejemplo acabando con esa institución anacrónica encabezada por los Borbones y allegados.

Me temo que no lo verán mis ojos, pero, hoy como ayer...

¡Salud y República!

UPyD

Durante mi paseo vespertino por el barrio, un aseado muchacho me aborda, carpeta en mano. Impecable corte de pelo, afeitado perfecto,gafapasta y gesto afable. ¿Quién será?, ¿un voluntario olímpico de las huestes gallardonianas? ¿Un dirigente de Greenpeace? ¿el presidente del club de fans de Coldplay? ¿un miembro de alguna nueva iglesia surgida de no se sabe donde?...

Finalmente el zagal me entrega un pliego de papel y sigue con su
reparto. Al ver la rosada cabecera del pliego, una nueva alternativa me viene a la mollera: "Claro, será algún activo miembro del COGAM". Pues iba a ser que no...

Bajo el título "La alternativa de Europa", descubro que se trata del diario de campaña para las próximas elecciones europeas de Unión Progreso y Democracia, el partido de Rosa Díez, paradigma del quesuperguaysoy político. Venga, me digo, intentemos hacer una lectura objetiva del papelín.

En primer lugar leo el artículo en el que se incluyen los comentarios del número 1 de la lista: Un tal Paco Sosa, a la sazón catedrático de Derecho Administrativo (¡pobrecito mío!) por la Universidad de León, y con pinta de hermano postizo de los Schwartz. Entre él y su jefa Rosita no aportan nada con enjundia en el texto: que si son una fuerza europeísta por excelencia, y que velarán por potenciar el interés general de España frente al fraccionamiento que sufre tras el "inicio del banquete estatutario sin un acuerdo previo entre los comensales". Volvemos a la misma cantinela de UPyD y de otros tantos: España se rompe. Aunque repetida hasta la saciedad, esta afirmación me sigue resultando chocante.

En efecto, tal y como ya he comentado anteriormente, creo que el caso español puede considerarse un tanto especial al de otros estados europeos. Dejando atrás viejas reivindicaciones históricas nacionalistas, el "problema español" surgió con el café para todos adoptado a raíz de la constitución de 1978. Fue un mal menor, justificado por las circunstancias del momento, pero que en la actualidad estamos pagando con intereses.

Resultado: si bien el proyecto del estado español no está realmente en peligro, si es cierto que resulta como una planta que requiere constantes cuidados. Una planta razonablemente crecida y madura, con brotes de diversos tipos, con esquejes, acodos e injertos, con algún que otro capullo, y que como digo requiere de un control por parte de jardineros expertos que la conozcan y la sepan cuidar y mantener. Algunos ven la
planta como un todo, pero no se dan cuenta que hay una serie de ramas mayores que se desarrollan, al menos en parte, tomando diferentes direcciones que el tronco principal. Unos jardineros pensarán que lo mejor sería anudar fuertemente esas ramas al tronco principal para encauzar su crecimiento. Otros sin embargo abogarán por la poda de esas ramas díscolas. No seré yo el que desde aquí pretenda emitir un juicio ejemplar a este respecto, pero de lo que si está uno mas que harto es que la cantinela de que hacer y como tratar a las dichosas ramitas sea el conducto principal de la vida política española: Apostemos por contemplar y disfrutar de la planta, una planta inevitablemente cambiante,
y que por más que le hierva la sangre a muchos, no tiene porqué ser igual que hace 20, 50 o 200 años.

Siguiendo con el tema que nos ocupa, la lectura del diario de campaña, el resto de los artículos apenas tampoco destacan nada, salvo quizá el de Carlos Martinez Gorriarán, al identificar a UPyD con un modelo "transversal, laico y progresista". Me centro en la idea de transversalidad: Si ya desde hace décadas venimos observando modelos de partidos políticos catch-all, la apuesta "a mas todavía" de UPyD de plantear ese modelo catch-all dentro de sus propias filas me chirria. La ventaja que tenemos los votantes es que en distintas convocatorias electorales podemos cambiar nuestro voto dentro de un espacio ideológico mas o menos amplio. Todos como ciudadanos podemos y debemos establecer
nuestros propios criterios en base a una adecuada selección del bombardeo mediático que recibimos, y llegar a conclusiones propias. Esas conclusiones pueden y deben ser heterogeneas, alejadas de estrechos dogmatismos, pero sola y exclusivamente a nivel personal, nunca a nivel de un partido político. Mucho me temo que a día de hoy, en el improbable caso que UPyD alcance alguna parcela de poder ejecutivo, esa transversalidad de la que tanto presumen les causa una mala jugada en forma de "nido de grillos".

Por último, y no menos importante en mi opinión, en el diario de campaña apenas se hace mención a ETA. Felicitaciones por ello a UPyD. A ver si es verdad que empiezan a madurar y a reconducir su leif motiv para que deje de estar basado como piedra angular en la organización terrorista.

Epílogo personal: No se si votaré el próximo día 7. En caso afirmativo, desde luego no a UPyD. Y, quien sabe... como mi querido Bukowski, no descarto pelear a la contra.